Точка невозврата Sherlock’а

«Точка невозврата» — это словосочетание, однажды произнесенное одним из моих друзей, поразило мое воображение. Есть в нем что-то окончательное и бесповоротное. Позже я узнал, что так оно и есть: это понятие используется летчиками для обозначения момента в полете, когда для возврата в исходную точку уже не остается топлива. Таким образом можно сказать: «нет возврата назад» или «есть дорога только вперед».

Наверно существует множество областей знаний где можно найти явление, которое описывается этими двумя словами, однако в этом коротком посте я решил употребить меткое выражение применительно к третьей серии третьего сезона сериала «Шерлок»: «Его последний обет». Да, я холмсофил и шерлокоман (с детства перечитываю творение Конана Дойля), когда узнал о новом сериале Би-би-си, то с большим скепсисом начинал смотреть первую серию… Но! О, чудо! Это был настоящий Шерлок Холмс!

Проигрыш Марка Гэтисса и Стивена Томпсона

Это был настоящий Шерлок Холмс! Увы был… до последней третьей серии третьего сезона. Не буду «вокруг да около». Вот мой тезис: Шерлок не может быть циничным убийцей. Если бы он убил защищая себя или друга, этот ход сценария можно было бы как-то оправдать, но нет — он убивает безоружного человека. Пройдена точка невозврата — сериал безнадежно испорчен.

Мне могут возразить: «Ну как же? Это ведь был шантажист. Он уничтожил бы Шерлока и его друзей!». Нет, господа, — это не достаточный аргумент для того что-бы отнять жизнь. Как говориться: насилие — это последнее убежище беспомощного. Если согласиться с таким утверждением, то напрашивается вывод, что Шерлок показал себя беспомощным перед лицом проблемы. Шерлок был побеждён. Неужели Марк Гэтисс и Стивен Томпсон не поняли этой простой истины?

«Не нравится — убей!»

Неужели Марк Гэтисс и Стивен Томпсон не поняли?.. Впрочем не они первые. Вот вам другой пример: прекрасный сериал «Менталист» тоже ранее наступил на те же грабли. Главный герой сам вершит правосудие и убивает по ошибке невинного человека. После той серии «Менталист» перестал быть мне интересным, так же как в свое время и «Хауз». Нельзя так поступать, господа режиссеры! Нельзя создать симпатичный зрителю образ героя, а потом разрешить ему убивать беззащитных людей. И тем более это касается Шерлока Холмса, который стал героем достойным восхищения не одного поколения.

Однако же, откуда эта мысль у режиссеров: переступить черту, пересечь точку невозврата? Конечно, я далек от мысли, что это происки масонского заговора, но… Возможно эти преступления виртуальных персонажей суть отражение мысли которая витает в современном обществе: а что если заповедь «не убий» не так и абсолютна? Позволяет ли моя субъективная оценка моральных качеств другого человека убить его?

Увы, ответ на поставленную проблему очевиден лишь в свете христианского мировоззрения, когда человек убежден, что это не он податель жизни. А может я слишком многого требую от великолепного Шерлока Холмса?